Cour d'appel de Chambéry, 12 janvier 2017, 16/00653

Case OutcomeInfirme la décision déférée dans toutes ses dispositions, à l'égard de toutes les parties au recours
Date12 janvier 2017
Docket Number16/00653
CourtCour d'appel de Chambéry (France)

COUR D'APPEL DE CHAMBÉRY
CHAMBRE SOCIALE


ARRÊT DU 12 JANVIER 2017

RG : 16/ 00653 NH/ NC

SAS KONGSBERG DRIVELINE SYSTEMS
C/ Philippe X...


Décision déférée à la Cour : Jugement du Conseil de prud'hommes-Formation de départage de BONNEVILLE en date du 01 Mars 2016, RG F 14/ 00086



APPELANTE :

SAS KONGSBERG DRIVELINE SYSTEMS
650 avenue de la République
B. P. 75
74300 CLUSES

représentée par Me Laurent CLEMENT-CUZIN (SCP CLEMENT-CUZIN-LEYRAUD & DESCHEEMAKER), avocat au barreau de GRENOBLE



INTIME ET APPELANT INCIDENT :

Monsieur Philippe X...
...

représenté par Me Christophe NOEL substitué par Me FAIVRE-PIERRET Anne, avocat au barreau D'ANNECY




COMPOSITION DE LA COUR :

L'affaire a été débattue le 22 Novembre 2016 en audience publique devant la Cour composée de :
Madame Claudine FOURCADE, Président,
Mme Nathalie HACQUARD, Conseiller qui s'est chargée du rapport
Mme Anne DE REGO, Conseiller
qui en ont délibéré
Greffier lors des débats : Madame Nelly CHAILLEY,


********


FAITS, PROCÉDURE ET PRÉTENTIONS DES PARTIES


Philippe X...a été embauché le 26 novembre 2004 (à effet au 1er décembre 2004) par la société TELEFLEX AUTOMOTIVE en qualité de régleur injection plastique ;

Le 13 avril 2010, à l'occasion de la visite annuelle, le médecin du travail a déclaré monsieur X...apte à mi-temps thérapeutique sans port de charges supérieures à 5 kg ; le 11 juin 2010, le salarié a été déclaré apte sous réserve de l'absence de manutentions de charges supérieures à 10 kg ; cette réserve a été confirmée lors de la visite annuelle du 20 juin 2011 ;

En juillet 2011, il a été affecté au service maintenance puis a exercé à compter du 1er novembre 2011, les fonctions de magasinier-maintenance ;

Le 25 avril 2014, il a saisi le conseil de prud'hommes de Bonneville d'une demande de résiliation judiciaire du contrat de travail ;

Le 18 juillet 2014, monsieur X...a été licencié pour motif économique dans le cadre d'un plan de sauvegarde de l'emploi ;


Par jugement en date du 1er mars 2016, rendu sous la présidence du juge départiteur, le Conseil de Prud'hommes a :
- dit que la SAS KONGSBERG DRIVELINE SYSTEMS, venant aux droits de la société TELEFLEX AUTOMOTIV, a manqué à son obligation de sécurité de résultat à l'égard de monsieur X...,
- dit que la gravité de cette faute justifie la résiliation judiciaire du contrat de travail,
- prononcé la résiliation judiciaire du contrat de travail aux torts de l'employeur,
- dit qu'elle produit les effets d'un licenciement sans cause réelle et sérieuse au jour de la notification du licenciement économique soit le 18 juillet 2014,
- condamné la société KONGSBERG DRIVELINE SYSTEMS à payer à monsieur X...la somme de 16000 euros à titre de dommages et intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse,
- condamné la société KONGSBERG DRIVELINE SYSTEMS à payer à monsieur X...la somme de 1000 euros au titre de l'article 700 du code de procédure civile,
- rejeté les demandes plus amples ou contraires,
- condamné la société KONGSBERG DRIVELINE SYSTEMS aux dépens ;

La décision a été notifiée aux parties par lettres recommandées avec demande d'accusé de réception le 3 mars 2016 ;


Par lettre recommandée en date du 29 mars 2016, la société KONGSBERG DRIVELINE SYSTEMS SAS a interjeté appel de la décision en sa globalité ;

Elle demande à la cour de :
- dire et juger que monsieur X...est mal fondé à solliciter la résiliation judiciaire de son contrat de travail car elle n'a pas manqué à son obligation de sécurité de résultat et qu'en toute hypothèse, le manquement n'est pas suffisamment grave pour justifier la résiliation judiciaire,
- infirmer en conséquence le jugement querellé et débouter monsieur X...de toutes ses demandes,
- le condamner à lui verser la somme de 2000 euros au titre de l'article 700 du code de procédure civile ainsi qu'aux entiers dépens ;

Elle conteste avoir manqué à son obligation de sécurité de résultat et affirme avoir au contraire respecté les préconisations du médecin du travail ; elle indique que monsieur X...disposait d'un chariot pour transporter les colis et pouvait en outre faire appel aux techniciens ; si elle indique qu'il arrive qu'elle ait à traiter des colis de plus de 10kg, il n'incombait en aucun cas à monsieur X...de porter ces colis, ce que le salarié échoue à démontrer, produisant sur ce fait une seule attestation, des plus longues qui semble dictée par la rancoeur de son auteur ; elle soutient au contraire avoir affecté monsieur X...à ce poste de magasinier en raison des restrictions...

Pour continuer la lecture

SOLLICITEZ VOTRE ESSAI

VLEX uses login cookies to provide you with a better browsing experience. If you click on 'Accept' or continue browsing this site we consider that you accept our cookie policy. ACCEPT